Проект постановления Правительства Москвы «Об оценке эффективности деятельности управ районов города Москвы»
Об оценке эффективности деятельности управ районов города Москвы
Приложения
Формат pdf
Формат pdf
Формат pdf
Общественные обсуждения
Валентин17.02.2013
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ
Оценку эффективности работы управы района, полагаю, целесообразно было бы начать с приведения в соответствие численности чиновников-управленцев с разумно обоснованным перечнем управленческих функций, т. е. сначала создать рациональную структуру управления районом, а потом оценивать эффективность работы этого органа управления.
Модератор
Для того чтобы начать процесс совершенствования системы управления районом, очень важно понять, каким образом организована работа на территории района, в том числе в управе, насколько она эффективна и имеет положительный результат. Для этого необходимо понимать, насколько управа способна оперативно выявлять проблемные ситуации, своевременно на них реагировать и вовремя устранять. Разобраться в этом поможет оценка работы управ, показатели которой затрагивают ключевые для комфортной жизни граждан сферы.
Сама по себе существующая штатная численность аппарата управ районов определялась не произвольным образом, а рассчитывалась исходя из норматива, учитывающего численность населения района и его отдельных категорий, состав жилищного фонда, другие количественные характеристики. При этом численность аппарата не есть величина неизменная, она может меняться в зависимости от численности населения, изменения выполняемых функций и иных обстоятельств. Например, по мере создания в районах многофункциональных центров обслуживания населения туда передаются из управ специалисты службы одного окна с соответствующим уменьшением штата и фонда оплаты труда управ.
Однако никто не утверждает, что существующая численность аппарата управ наиболее эффективна и не подлежит оптимизации. При этом процесс создания рациональной структуры управления районом и процедура оценки деятельности управ могут идти в качестве двух параллельных взаимовыгодных процессов (результаты оценки помогут в оптимизации системы управления в управах, а изменение структуры управления — в достижении управами положительных результатов и максимальных позиций в рейтинге).
Геннадий14.02.2013
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ
1. Отсутствие дифференциации весов факторов допускает НЕОБОСНОВАННУЮ КОМПЕНСАЦИЮ значащих показателей менее значимыми.
Предложение: на основе экспертного оценивания ввести соответствующие веса, особо выделив показатель «Удовлетворенность населения деятельностью Управ»
2. Значительное количество показателей ставит под сомнение МЕТОДИЧЕСКУЮ ПРОЗРАЧНОСТЬ формирования интегрального индекса, используемого для рейтинга.
Предложение: провести необходимую структуризацию, сократив число показателей конечного результата (до 10), но сохранив (в описании) их системную связь с остальными показателями непосредственного результата.
3. Процедурная неопределенность расчета значений ряда показателей — на основе годовых наблюдений нескольких ведомств — ДОПУСКАЕТ СУБЪЕКТИВНОСТЬ ОЦЕНКИ, чреватую возникновением конфликтных ситуаций при формировании рейтинга
Предложение: детализировать информационно-технологическую схему расчета таких показателей
4. Предлагаемые рейтинговые показатели являются показателями результативности, А НЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ, которая основана на сопоставлении результатов и затрат
Предложение: уточнить название документа, а также предусмотреть последующее развитие методики до оценки эффективности
Модератор
1. Учитывая, что в предложенной системе для каждой сферы предусмотрено различное количество показателей, вклад каждой сферы в общую оценку дифференцирован.
При этом обращаем внимание, что в методике кроме непосредственного показателя, характеризующего удовлетворённость граждан, мнение жителей используется при расчёте еще восьми отраслевых показателей.
Таким образом, вклад мнения жителей в общий (итоговый) результат оценки работы управ является весьма существенным.
2. За управами закреплено значительное количество полномочий. Их перечень гораздо шире используемых в методике.
При этом в целях оптимизации количества показателей оценки выбраны пять ключевых сфер деятельности, которые наиболее приближены к населению и отражают максимальный вклад управ в развитие территории района, создание благоприятных условий для жизни граждан.
Набор показателей каждой сферы сбалансирован и позволяет комплексно (всесторонне) оценить их работу в конкретной сфере.
Вместе с тем необходимость оптимизации количества показателей оценки может быть учтена при доработке методики оценки по результатам её апробации на практике.
3. Механизм расчёта показателей оценки работы управ предполагает использование результатов не наблюдений органов власти, а данных системы ведомственного учёта и отчётности, в том числе полученных из автоматизированных информационных систем органов власти и порталов города Москвы.
При этом обращаем внимание, что проектом постановления предусмотрена разработка методических рекомендаций по порядку расчёта всех показателей, предусмотренных проектом постановления.
4. Необходимо отметить, что финансирование деятельности управ районов в городе Москве осуществляется по нормативному принципу, в основе которого лежат такие показатели, как численность населения района, площадь территории, количество и состав жилищного фонда. Соответственно, можно говорить о том, что на единицу выполняемых функций (благоустройство территории, ремонт подъездов и тому подобное) управы и подведомственные им учреждения (ДЕЗ, ГКУ ИС) имеют равное финансирование. Если в этих условиях управы достигают качественно различного результата, оценка этого результата говорит именно об эффективности их работы.
Кроме того, в методике оценки помимо показателей непосредственного результата, характеризующих количественные результаты работы управ дворы с нарушениями, количество незаконных торговых объектов), используются показатели бюджетной эффективности (величина штрафных санкций, количество управляющих организаций, получающих субсидии), а также мнение населения.
В совокупности данные показатели (непосредственный результат + бюджетная эффективность + мнение граждан) дают комплексную оценку деятельности управ, позволяющую объективно оценить эффект от их работы, который заключается в развитии районов и создании комфортных условий для жизни граждан.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ
Оценку эффективности работы управы района, полагаю, целесообразно было бы начать с приведения в соответствие численности чиновников-управленцев с разумно обоснованным перечнем управленческих функций, т. е. сначала создать рациональную структуру управления районом, а потом оценивать эффективность работы этого органа управления.
Для того чтобы начать процесс совершенствования системы управления районом, очень важно понять, каким образом организована работа на территории района, в том числе в управе, насколько она эффективна и имеет положительный результат. Для этого необходимо понимать, насколько управа способна оперативно выявлять проблемные ситуации, своевременно на них реагировать и вовремя устранять. Разобраться в этом поможет оценка работы управ, показатели которой затрагивают ключевые для комфортной жизни граждан сферы.
Сама по себе существующая штатная численность аппарата управ районов определялась не произвольным образом, а рассчитывалась исходя из норматива, учитывающего численность населения района и его отдельных категорий, состав жилищного фонда, другие количественные характеристики. При этом численность аппарата не есть величина неизменная, она может меняться в зависимости от численности населения, изменения выполняемых функций и иных обстоятельств. Например, по мере создания в районах многофункциональных центров обслуживания населения туда передаются из управ специалисты службы одного окна с соответствующим уменьшением штата и фонда оплаты труда управ.
Однако никто не утверждает, что существующая численность аппарата управ наиболее эффективна и не подлежит оптимизации. При этом процесс создания рациональной структуры управления районом и процедура оценки деятельности управ могут идти в качестве двух параллельных взаимовыгодных процессов (результаты оценки помогут в оптимизации системы управления в управах, а изменение структуры управления — в достижении управами положительных результатов и максимальных позиций в рейтинге).
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ
1. Отсутствие дифференциации весов факторов допускает НЕОБОСНОВАННУЮ КОМПЕНСАЦИЮ значащих показателей менее значимыми.
Предложение: на основе экспертного оценивания ввести соответствующие веса, особо выделив показатель «Удовлетворенность населения деятельностью Управ»
2. Значительное количество показателей ставит под сомнение МЕТОДИЧЕСКУЮ ПРОЗРАЧНОСТЬ формирования интегрального индекса, используемого для рейтинга.
Предложение: провести необходимую структуризацию, сократив число показателей конечного результата (до 10), но сохранив (в описании) их системную связь с остальными показателями непосредственного результата.
3. Процедурная неопределенность расчета значений ряда показателей — на основе годовых наблюдений нескольких ведомств — ДОПУСКАЕТ СУБЪЕКТИВНОСТЬ ОЦЕНКИ, чреватую возникновением конфликтных ситуаций при формировании рейтинга
Предложение: детализировать информационно-технологическую схему расчета таких показателей
4. Предлагаемые рейтинговые показатели являются показателями результативности, А НЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ, которая основана на сопоставлении результатов и затрат
Предложение: уточнить название документа, а также предусмотреть последующее развитие методики до оценки эффективности
1. Учитывая, что в предложенной системе для каждой сферы предусмотрено различное количество показателей, вклад каждой сферы в общую оценку дифференцирован.
При этом обращаем внимание, что в методике кроме непосредственного показателя, характеризующего удовлетворённость граждан, мнение жителей используется при расчёте еще восьми отраслевых показателей.
Таким образом, вклад мнения жителей в общий (итоговый) результат оценки работы управ является весьма существенным.
2. За управами закреплено значительное количество полномочий. Их перечень гораздо шире используемых в методике.
При этом в целях оптимизации количества показателей оценки выбраны пять ключевых сфер деятельности, которые наиболее приближены к населению и отражают максимальный вклад управ в развитие территории района, создание благоприятных условий для жизни граждан.
Набор показателей каждой сферы сбалансирован и позволяет комплексно (всесторонне) оценить их работу в конкретной сфере.
Вместе с тем необходимость оптимизации количества показателей оценки может быть учтена при доработке методики оценки по результатам её апробации на практике.
3. Механизм расчёта показателей оценки работы управ предполагает использование результатов не наблюдений органов власти, а данных системы ведомственного учёта и отчётности, в том числе полученных из автоматизированных информационных систем органов власти и порталов города Москвы.
При этом обращаем внимание, что проектом постановления предусмотрена разработка методических рекомендаций по порядку расчёта всех показателей, предусмотренных проектом постановления.
4. Необходимо отметить, что финансирование деятельности управ районов в городе Москве осуществляется по нормативному принципу, в основе которого лежат такие показатели, как численность населения района, площадь территории, количество и состав жилищного фонда. Соответственно, можно говорить о том, что на единицу выполняемых функций (благоустройство территории, ремонт подъездов и тому подобное) управы и подведомственные им учреждения (ДЕЗ, ГКУ ИС) имеют равное финансирование. Если в этих условиях управы достигают качественно различного результата, оценка этого результата говорит именно об эффективности их работы.
Кроме того, в методике оценки помимо показателей непосредственного результата, характеризующих количественные результаты работы управ дворы с нарушениями, количество незаконных торговых объектов), используются показатели бюджетной эффективности (величина штрафных санкций, количество управляющих организаций, получающих субсидии), а также мнение населения.
В совокупности данные показатели (непосредственный результат + бюджетная эффективность + мнение граждан) дают комплексную оценку деятельности управ, позволяющую объективно оценить эффект от их работы, который заключается в развитии районов и создании комфортных условий для жизни граждан.